Doxaliber

Questo fine settimana ho messo mano al computer di un mio amico. Problema: "ormai è troppo lento, non riesco ad usarlo, ci mette un'ora soltanto per avviarsi", il mio amico mi chiede di valutare se è possibile migliorare la velocità, anche aggiungendo alcuni pezzi, oppure se è il caso di cambiare il computer e comprarne uno nuovo. Il PC in questione è un Packard Bell "iMedia" dotato di un processore Pentium 4 da 1.8 Ghz e 512mb di ram e scheda video Nvidia Geforce Mx400. Sicuramente non è un fulmine di guerra. Scrivo questo articolo per esemplificare come spesso, alcuni commenti che si leggono in giro, siano capziosi o quanto meno frutto di una verità assolutamente soggettiva. Ne ho letti migliaia su questo blog e proprio oggi sul blog OkUbuntu.
Riporto il commento per i più pigri:

Possibile che all'arrivo del 2010 stiamo ancora con questi discorsi ?
Per quanto sia migliorato, linux non è ancora competitivo come sistema desktop, che è quello che interessa all'utente "comune"
Punto!
L'utente comune non vuole impazzire perchè l'audio non gli funziona o non riesce a installare certi programmi che gli interessano (così era fino a due distro fa di ubuntu, l'ho provato personalmente) in + su win ho dei programmi a cui non rinuncerei mai e nn esistono su linux, e quando esistono spesso sono di qualità inferiore! Per non parlare del lavoro, ho un fratello analista programmatore che il 90% delle volte ha incontrato solo win!
Ci sono tanti linuxiani convinti che neanche sotto tortura ammetterebbero queste cose, loro si identificano con l'universo, per loro non è nemmeno concepibile avere delle esigenze diverse dalle loro!
Alla lunga dà parecchio fastidio. Che gliene può fregare al ragazzetto o alla persona anziana come funzionano i task ?
Il pc è un elettrodomestico, ancora non lo avete capito ?
SI USA WIN O LINUX A SECONDA DELLE ESIGENZE PERSONALI, NON ESISTE UN "MIGLIORE", o forse si, è win, che ha l'unico pregio rispetto a linux che è MOLTO + usabile, pregio che da solo compensa ampiamente i (tanti) pregi di linux rispetto a win per il 90% delle persone (ma guai se non hanno i vostri gusti e le vostre esigenze)
Aprendo la finestra e gettando fuori il cd con la distro ubuntu a mò di fresbee, spero di non sentire +, in nessun blog, post su quale sia meglio tra linux e win...

Prima di confutare quanto scritto dall'anonimo autore, dimostrando la capziosità delle sue affermazioni, racconterò brevemente come ho lavorato per risolvere il problema del mio amico.
Di solito, il 90% di coloro che si spacciano per "tennici", quando si trovano davanti un computer lento, che ci mette un'ora ad avvisarsi e che presenta un sacco di problemi, procedono con la formattare del computer e con l'installazione di una copia (solitamente pirata) di Windows. Quella della formattazione non è una scelta sbagliata perché questo di solito è il modo più sicuro per non perdere tempo e per risolvere il problema, tuttavia la mia cultura informatica mi spinge a credere che la formattazione e la reinstallazione del sistema operativo debba essere sempre l'ultima spiaggia. Quindi, di solito, prima di formattare provo a mettere in atto alcuni dei "trucchetti" che si usano in questi casi. In primis pulisco il registro con Ccleaner, poi provo a disabilitare servizi inutili che partono all'avvio, in extremis provo a compattare quella "materia oscura" che si chiama "Registro di Windows" con Winaso, poi provo Bootvis, poi ovviamente faccio il defrag del disco. In ultima analisi, a livello di tool, agisco sulla grafica di windows per renderla più leggera e performante con i computer vecchi. Per far questo basta andare su Pannello di controllo-->Sistema, cliccare sulla scheda "Avanzate" e poi, alla voce "Prestazioni" cliccare su "Impostazioni" e da qui regolare gli effetti grafici che si vogliono disabilitare, oppure usare una delle scelte preimpostate da Microsoft.

Quando tutti i tool si sono esauriti passo all'analisi dei software installati. Nello specifico, per prima cosa, noto che il computer del mio amico ha "Norton Internet Security", tra l'altro non aggiornato da tempo (causa licenza scaduta). Questo software, in base alla mia esperienza, è una sorta di mattone che sarebbe in grado di rallentare computer più performanti, figurarsi un vecchio pc come quello del mio amico. Decido quindi di eliminare (non senza fatica) la suite di Norton e di installare Avira Antivir, un antivirus gratuito e decisamente più leggero del Norton. Una volta installato l'antivirus avvio la scansione e scopro che il computer in questione è stracolmo di virus. Un classico, spesso i computer con Windows diventano lentissimi proprio a causa dei virus che li infettano. Procedo all'eliminazione dei virus ed alla fine di tutta questa sfilza di operazioni il computer mi sembra decisamente più performante. Persistono strani errori di vario genere quindi, ancora adesso, sto pensando se è il caso di fare il backup, riformattare tutto, installare il sistema operativo e reinstallare tutti i service pack.

Nel frattempo però, sempre per esigenza del mio amico, acquisto una scheda di rete da montare sul computer. Lui si collegava ad internet con i vecchi modem adsl usb, ecco spiegato il motivo per cui il suo computer è un coacervo di virus, questi modem non hanno funzionalità di router e/o firewall, ora per fortuna è passato ad un router e quindi necessita di una scheda di rete. Mi reco al negozio ed acquisto, senza preoccuparmi troppo, la scheda di rete più economica che ci sia, la scelta cade su una D-Link DGE-528T. Torno a casa, monto la scheda e noto che all'avvio, inserendo il cd fornito assieme alla scheda, il produttore mi avvisa di installare prima i driver e poi montare la scheda, cosa piuttosto inusuale direi. Procedo comunque seguendo le procedure fornite dal produttore, stacco la scheda, riavvio il pc, installo il driver. Poi spengo il pc, monto la scheda, riavvio. Windows XP rileva la scheda ma l'installazione non funziona. Andando su Pannello di controllo --> sistema --> gestione hardware, la scheda ha il classico punto esclamativo giallo utilizzato da windows per indicare un malfunzionamento della periferica o la mancanza di driver.

Cerco in giro e scopro che altri hanno avuto il mio stesso problema con questa scheda di rete, ma non trovo soluzioni. Provo a cambiare slot, il problema persiste. Provo a forzare l'installazione dei driver, il problema non si risolve. A quel punto mi viene il dubbio che la scheda di rete sia rotta, decido di fare un test con un live-cd di Gnu/Linux. Ho sottomano il live-cd di Ubuntu 9.10 , sistema che in questi giorni ho installato su molti pc. Avvio il live-cd, provo a navigare su internet e tutto funziona perfettamente. La scheda di rete è riconosciuta al volo senza dover installare alcun driver . Per sfizio provo anche ad attivare i famosi effetti desktop tridimensionali di Linux. Tutto funziona perfettamente, tutto l'hardware è riconosciuto ed è funzionante senza dover installare niente. Magra consolazione, la scheda deve funzionare su Windows Xp perché è quello il sistema operativo che vuole il mio amico. Grazie ad Ubuntu scopro che il chipset montato sulla scheda è un Realtek RTL8139. Provo a cercare i driver sul sito della Realtek ma neanche quelli funzionano. Sfiduciato penso di restituire la scheda e di acquistarne un'altra. Alla fine però ho un'intuizione e faccio un ultimo tentativo. Inserisco il cd originale del produttore, vado su Pannello di controllo-->Sistema-->Gestione Periferiche. Mi posiziono sulla scheda di rete non funzionante (quella con il punto esclamativo giallo), clicco con il tasto destro del mouse e seleziono la voce "Aggiorna driver". Scelgo NO alla voce "Consentire la connessione a Windows Update per la ricerca del software?" e clicco su "Avanti", alla voce successiva non scelgo la voce "Installa il software automaticamente" ma seleziono invece "Installa da un elenco o percorso specifico". Alla voce successiva, ancora una volta, non scelgo "Ricerca del miglior hardware possibile su questi percorsi", scelgo invece "Non effettuare la ricerca". Clicco nuovamente su "Avanti". Alla voce successiva scelgo finalmente "Disco driver". Clicco su sfoglia in "UNITA' DVD-->Driver-->WinXP", poi seleziono il file "Netrtlx" e clicco su Apri. A questo punto è partita l'installazione del driver e dopo tante peripezie la scheda di rete ha cominciato a funzionare perfettamente.

Come avete potuto capire l'installazione del driver, di una periferica che tra l'altro sullo scatolo dichiara di essere compatibile con Windows XP, non è stata per niente semplice. Utilizzando il metodo capzioso del tizio di cui ho riportato il commento avrei potuto scrivere che su Windows XP le schede di rete non funzionano (tra l'altro è la seconda volta che mi succede), installare i driver è difficilissmo ed il supporto è inesistente. Infatti ho dovuto risolvere il problema da solo, nessun sito riportava una soluzione al problema, inoltre, quel che è peggio, sono stato rimandato più volte a siti che offrivano la possibilità di scaricare driver ma che a me parevano più che altro siti in cui si raccoglievano virus e spam. Solo la mia esperienza e la mia profonda conoscenza del sistema operativo mi ha consentito di risolvere un problema che un utente normale non avrebbe mai potuto risolvere.
Tuttavia, a differenza del commentatore di cui sopra, io so che l'assenza di driver per una periferica (o il loro malfunzionamento) non sono da imputare al produttore del sistema operativo (in questo caso Windows XP) ma sono invece da imputare esclusivamente al produttore della periferica e/o del chipset. Il mancato supporto ad alcune periferiche non è un problema esclusivo di Linux, molti utenti hanno avuto grossi problemi nel downgrade da Vista a XP proprio per il mancato supporto di alcune periferiche, allo stesso modo molti utenti di Vista hanno avuto problemi con alcuni hardware che erano compatibili con XP ma non volevano saperne di funzionare su Vista. Quando un utente sceglie un sistema operativo ha il dovere di verificare preventivamente su una periferica funziona o meno sul sistema operativo che utilizza. In quanto alla facilità d'uso dei due sistemi operativi ne abbiamo già parlato, tuttavia, come scrive l'autore di OkUbuntu, da cui ho ricavato il commento che ha ispirato questo articolo, il produttore di software che ritrova il suo sistema operativo preinstallato su tutti i computer esistenti in commercio ha ovviamente un enorme (ed improprio) vantaggio competitivo rispetto agli altri. Sono dell'idea che la maggioranza degli utenti continuerebbero comunque ad usare Windows, alcuni per scelta, la maggioranza per abitudine. Ho visto persone andare in panico per le differenze minime che c'erano tra XP e Vista, quindi so di cosa sto parlando, tuttavia un mercato equo probabilmente offrirebbe più scelte agli utenti di computer.

Ti è piaciuto questo pezzo? Condividilo!