Cmq, si, il merito diq uesta funzionalità è di firefox non del SO che sis tava comparando.

Ottimo articolo, ciao!

Ti piace questo commento? 0  0

Ti piace questo commento? 0  0

Ti piace questo commento? 0  0

Ti piace questo commento? 0  0

Ti piace questo commento? 0  0

Passo ad alcune contestazioni scritte nei tuoi commenti finiti nello spam:
"L’articolo, ti ripeto, fallo scrivere da uno che non ha mai usato un PC, e fagli fare delle cose diverse, così possiamo fare un paragone reale…se lo scrivi tu è troppo facile."

Su questo blog sono apparsi numerosi articoli di utenti che sono passati felicemente a Linux (pur non avendo nessuna esperienza di computer ed informatica).
Questo è stato pubblicato l'altro ieri.

Poi c'è questo, che risale a ben due anni fa (come passa il tempo)

ed infine quest'altro, anch'esso piuttosto vecchiotto.

a giorni, come spero, un'altra utente entusiasta di Linux racconterà la sua esperienza.

Rimani sintonizzato, magari imparerai qualcosa. Peccato che facendo il troll tu abbia perso la possibilità di commentare.

Ah, dimenticavo:
Comunque il fanatismo di doxaliber verso linux lo si può vedere anche nell’articolo “windows 7 la panacea di tutti i mali”

veramente quell'articolo non l'ho scritto io... comunque....

"dove cerca di screditare windows7 con stronzate del tipo “nelle versioni a 64bit di windows 7 i programmi a 32bit hanno bisogno di essere emulati” oppure che, parafrasando, i kernel NT sono tutti uguali!!

Mio caro, sappi che se non hai un costoso processore aziendale tipo ITANIUM i programmi a 32bit non hanno bisogno di essere emulati su un architettura x86-64 e quindi non c’è perdita di performance!
C’è il layer “WoW64″ che però si occupa solo di evitare che un programma a 32bit carichi una DLL a 64bit…tutto quì…niente a che vedere con l’emulazione!

Ripeto, parli di cose che non sai. A prescindere dal sistema operativo quando un software è scritto per funzionare su architetture a 32bit e viene eseguito in ambienti a 64bit allora le istruzioni a 32bit sono emulate via software. Itanium è un caso a parte perché al suo interno tale processore ha un core x86 e quindi il supporto per le istruzioni a 32 bit è hardware (così leggo). Wow64 non c'entra niente con le prestazioni, non è altro che un sottosistema in grado di far funzionare su sistemi a 64bit le applicazioni a 32bit (ma sempre in emulazione software), un po' come Linux32 fa con i Linux a 64bit e le applicazioni a 32bit.

I processori Itanium tra l'altro, manco a dirlo, non hanno mercato in ambito desktop.

Tanto ti dovevo, solo per non lasciarti nella crassa ignoranza in cui ti crogioli (spacciandoti pure per esperto), adios amigo.

Ti piace questo commento? 0  0

"ahah, bel salvataggio, chapeau ma è un po’ diverso “supporto USB” da “driver di merda” (che esistono su ogni sistema, anche con Linux). Poi che Win98 fosse più fragile di NT probabilmente è vero, ma questo è un altro discorso."

Vedi, la differenza tra me e te e che io se dico un'inesattezza ammetto il mio errore (d'altro canto stiamo parlando di 10 anni fa, non dell'altro ieri). La mia memoria è stata ingannata proprio dal pessimo supporto per le USB, ancora ricordo qualche anno fa quando mi prestarono un portatile con Win98 e non riuscivo in alcun modo a far funzionare una chiavetta USB.

Tutto il resto del discorso è totalmente privo di senso. Siccome i newbie vanno nel panico non appena esce un nuovo sistema operativo (perché magari gli hanno spostato un bottoncino nel menu) allora non ha senso innovare in continuazione ed è meglio adottare strategie più conservative.

Che enorme idiozia, sarebbe come dire che bisogna fermare l'innovazione perché gli arrotini si ostinano a voler fare il loro lavoro. Fino a prova contraria non è obbligatorio aggiornarsi, se uno vuole può continuare ad utilizzare il suo vecchio sistema operativo Linux per tutto il tempo che vuole, così come può decidere di usare Windows 98 fino al 2099. Gli aggiornamenti possono essere traumatici ed ognuno è libero di fare le sue scelte, non per questo non devono uscire nuovi sistemi operativi.

Il supporto di soli 5 anni? 5 anni in informatica sono 5 secoli. Windows Xp sarà supportato fino al 2014? Ma anche se è uscito nel 2001 ancora oggi è venduto nei minipc ed è probabilmente il sistema operativo Microsoft più diffuso. Ci mancherebbe altro che un'azienda che mi ha propinato lo stesso sistema operativo per 10 anni di seguito decida pure di non supportarlo più da domani. Gli utenti che comprano Windows Xp oggi non meritano un supporto esteso? Diverso è il discorso di un sistema operativo GRATUITO, che rilascia OGNI SEI MESI una nuova versione e che innova in continuazione.

Quali sono le innovazioni di Gnu/Linux? Solo il supporto ad USB3? Bisogna essere ciechi per non vederle, oppure bisogna non averlo mai usato. Elencare le innovazioni di Linux, vista anche la velocità con cui si innova, è praticamente impossibile.

Tra l'altro i problemi di retrocompatibilità sono prerogativa quasi esclusiva di Microsoft e dei software proprietari. Linux negli anni ha mantenuto una notevole compatibilità con il passato, probabilmente dietro c'è una progettazione migliore (ma chi può dirlo visto che il codice sorgente di Windows non è disponibile?). Se è stato possibile introdurre finestre composite utilizzando sempre le stesse librerie grafiche e con un server grafico la cui progettazione è iniziata negli anni '80 evidentemente la progettazione è ottima.

"Dire che Vista non ha portato innovazione (nel sistema e nel kernel NT), mi spiace, ma è semplicemente dire una falsità."

Anche il discorso sulle innovazioni introdotte dal kernel di Vista lascia il tempo che trova. Alcune ci sono e si possono chiaramente dedurre, altre non le definirei innovazioni ma peggioramenti, altre sono rimaste nel cassetto e probabilmente lì rimarrano, altre non le potremo mai sapere perché non abbiamo il codice sorgente a disposizione. Io comunque non ho scritto che Vista non ha innovato rispetto ad XP (e sarebbe il colmo visto che sono passati 8 anni, che in informatica sono 8 secoli!), lo hai dedotto tu chissà dove e chissà come.

"Vista all’uscita aveva deluso perché le aspettative, dopo tanta attesa erano alte, e perché i produttori HW non avevano rilasciato in tempo driver aggiornati; inoltre c’è stata tutta quella brutta storia del bollino Vista Capable. "

Ma come? Hai iniziato i tuoi commenti su questo pezzo accusando Linux per la mancanza di driver e di supporto e poi difendi Vista dicendo che i problemi erano legati ai driver non aggiornati ed al mancato supporto dei produttori di hardware? Ma se in un sistema qualcosa non funziona secondo te non è colpa del sistema stesso? (esempio dei blueray, con la differenza enorme che la politica di Microsoft è di supporto ai DRM, senza sé e senza ma). Ahi, questo mi sembra uno scivolone grosso grosso. Comunque ti assicuro che il problema di Vista non è stato soltanto un problema di driver, le persone erano esasperate dalla sua lentezza, dalla lentezza del UAC e da altri mille problemi. Anche Windows XP fu accolto malamente dal pubblico ma alla lunga si capì che era un sistema nettamente migliore di Windows ME e la gente lo ha accettato, tant'è che è stato il sistema operativo Microsoft più longevo, lo stesso non è avvenuto con Vista, questo è un dato di fatto.

"Falso. Avviene anche installando un driver la prima volta usando il Restricted Driver Manager, e per ogni aggiornamento di Xorg."

Uhm, su questo ti rispondo la prossima volta che installo Ubuntu. Se è così si tratta comunque di una scelta progettuale di Ubuntu perché io sulla mia Arch non ho bisogno di riavviare dopo l'aggiornamento di Xorg. Proverei sulla virtualbox in cui ho effettuato il test ma lì non è possibile installare i driver restricted.

Doxa: " Tuttavia su Windows XP il riavvio era obbligatorio anche per semplici applicativi, su Gnu/Linux ciò non è mai stato necessario.

Tu" molte applicazioni sotto XP richiedono/richiedevano riavvii semplicemente perché erano scritte male"

Si vede che i programmatori che sviluppano software per Gnu/linux sono più bravi dei programmatori che lavorano su Windows, compresi quelli dei grandi produttori di software e della stessa Microsoft, visto che molti dei software che richiedevano il riavvio erano software Microsoft o di altri grandi aziende.

La finiamo qui oppure hai altro da dirmi?

Ti piace questo commento? 0  0

In effetti non è corretto dire che Win98 non supportava USB, solo che il supporto USB era così pessimo da sembrare inesistente.

ahah, bel salvataggio, chapeau ma è un po' diverso "supporto USB" da "driver di merda" (che esistono su ogni sistema, anche con Linux). Poi che Win98 fosse più fragile di NT probabilmente è vero, ma questo è un altro discorso.

Qui non si tratta di fare un confronto tra una distro del 2002 ed un S.O. del 1998. [...] Non è colpa mia se nel 2002 molti pc montavano ancora Win 98 e Windows XP era appena uscito.

non è colpa tua, ma eri tu quello che stava facendo un confronto non alla pari, tra win98 (che comunque le USB le supportava) e una distro del 2002; ora invece sposti completamente il discorso sull'«innovazione» di MS.

Il problema è che i rilasci di Microsoft sono generalmente troppo lenti e non riescono a stare dietro alle innovazioni. Spesso i Service pack non sono sufficienti.

SP2 per XP ha aggiunto intere nuove feature (ha migliorato il supporto WiFi e al Bluetooth ad esempio). Win95 OSR2 aveva aggiunto il supporto alle USB. Mi chiedo quali siano queste "innovazioni" di cui parli. Le USB3 per le quali Linux ha già il supporto? Non ho ancora visto nessuna periferica USB3 in giro; buon per Linux, comunque, quando usciranno sarà in vantaggio.

(tu dirai che anche Ubuntu 9.10 è una revisione di Ubuntu 9.04, la differenza è che sono passati solo 6 mesi).

ti dirò di più, la 9.10 non è affatto riveduta e corretta, se leggi le horror stories in giro; in più, le release di Ubuntu hanno supporto di 18 mesi, le LTS di 3 anni su desktop e 5 sui server. 5 anni. Lo sai fino a quando verrà supportato XP? ricordiamo un SO del 2001? Fino al 2014.

Mi parli di innovazione, ma lo sai quanto ci vuole perché un'azienda aggiorni i suoi sistemi? Ma rimaniamo anche nelle case: tu stesso mi parlavi di persone che se ne stavano "così bene" col loro win98 già avendo varcato le soglie del 21mo secolo (e c'è anche chi riesce a usarlo ancora adesso!): e a questi chiederesti di aggiornare (e affrontare ogni eventuale regression) ogni 6 mesi? Perché con l'upgrade non si aggiornano solo le applicazioni, ma anche il kernel e lo stesso Xorg (le regression dei quali sono la fonte principale dei problemi).

Queste sono le stesse persone che (giustamente!) si scazzano quando esce un nuovo SO Microsoft, non solo perché devono comprarlo nuovo, come spesso viene detto in giro (il problema del costo del SW è secondario, IMO), ma più che altro perché hanno paura di avere problemi col vecchio SW quando se lo troveranno su un PC nuovo; e non venirmi a dire che sotto Linux la retrocompatibilità invece non è un problema

Ho provato Vista quando già era uscito l'SP1, e non era del tutto esente da magagne, ma era molto meno orrendo di quanto avevo letto in giro. Win7 sembra essere molto meglio, comunque.

Vista all'uscita aveva deluso perché le aspettative, dopo tanta attesa erano alte, e perché i produttori HW non avevano rilasciato in tempo driver aggiornati; inoltre c'è stata tutta quella brutta storia del bollino Vista Capable. Il reparto marketing MS fa cagare IMO.

Il kernel di Vista ha subito numerosi cambiamenti che hanno rotto un sacco di roba (eppure molto software che girava su XP gira anche su Vista, anche roba pessima che scriveva in cartelle di sistema viene forzata a comportarsi correttamente!); anche il kernel di Seven ha subito qualche cambiamento.

Dire che Vista non ha portato innovazione (nel sistema e nel kernel NT), mi spiace, ma è semplicemente dire una falsità.

Non è vero che riavviare l’intero sistema per i soli driver video è la soluzione più affidabile. Il riavvio è necessario quando effettui l’upgrade del kernel e credo che sia stata fatta la scelta del riavvio solo perché i nuovi driver video di solito vengono installati in presenza di un nuovo kernel.

Falso. Avviene anche installando un driver la prima volta usando il Restricted Driver Manager, e per ogni aggiornamento di Xorg. Se vuoi dire invece che il riavvio non è necessario, di solito non lo è nemmeno sotto Windows. Esistevano update che richiedono riavvii forzati, e sono molto irritanti (non ricordo sotto Vista mi sia più capitato); il solito utente "sgamato" sa che può stoppare il servizio di Windows Update.

Tuttavia su Windows XP il riavvio era obbligatorio anche per semplici applicativi, su Gnu/Linux ciò non è mai stato necessario.

molte applicazioni sotto XP richiedono/richiedevano riavvii semplicemente perché erano scritte male Per il resto, Windows blocca l'eliminazione degli eseguibili aperti da altre applicazioni; è una scelta discutibile (come quelle delle distribuzioni), che ha vantaggi e svantaggi, come ogni altra scelta (e deriva anche dalla lunga storia di retrocompatiblità che Windows deve volente o nolente portarsi appresso).

Saluti.

Ti piace questo commento? 0  0

"non mi sorprenderebbe molto che una distro del 2002 supportasse qualcosa in più di Windows 98 (o forse parli di Win98SE del ‘99?). Comunque non mi risulta Windows 98 non avesse supporto per le periferiche USB, forse ti confondi coi dispositivi mass-storage (per i quali dovevi installare ogni volta un driver diverso). "

Qui non si tratta di fare un confronto tra una distro del 2002 ed un S.O. del 1998. Il problema è che i rilasci di Microsoft sono generalmente troppo lenti e non riescono a stare dietro alle innovazioni. Spesso i Service pack non sono sufficienti. Da win 95 a win ME non c'era innovazione se non un supporto a periferiche più moderne. Abbiamo poi dovuto aspettare 7 anni prima che Microsoft rinnovasse un ormai vetusto Windows XP e se adesso, in meno di 2 anni, è uscito un nuovo sistema operativo è solo perché Vista è stato un fiasco subissato da critiche ed in ogni caso Win 7 non è altro che una versione riveduta e corretta di Vista (tu dirai che anche Ubuntu 9.10 è una revisione di Ubuntu 9.04, la differenza è che sono passati solo 6 mesi). Non è colpa mia se nel 2002 molti pc montavano ancora Win 98 e Windows XP era appena uscito.

Non è vero che riavviare l'intero sistema per i soli driver video è la soluzione più affidabile. Il riavvio è necessario quando effettui l'upgrade del kernel e credo che sia stata fatta la scelta del riavvio solo perché i nuovi driver video di solito vengono installati in presenza di un nuovo kernel. Anzi, forse solo in presenza di un nuovo kernel. Poi sono scelte progettuali delle distribuzioni, condivisibili o meno. Tuttavia su Windows XP il riavvio era obbligatorio anche per semplici applicativi, su Gnu/Linux ciò non è mai stato necessario.

Ti piace questo commento? 0  0

Bene, hai visto allora che Linux serve a qualcosa? Su Linux non è necessario riavviare tutto il sistema operativo da una vita. Riavviare il solo sottosistema grafico è la cosa più logica, anche dal punto di vista progettuale, ma in Microsoft sono dovuti arrivare al 2007 per capirlo.

Non ho mai detto che Windows non ha falle, né intendo sostenerlo. Ti sei convinto che sono uno dei troll winari di cui parli nel tuo articolo, ma non è così.

Comunque XP andava riavviato per due motivi a) il locking sui file in uso b) i driver grafici giravano interamente in kernel mode; ma inizialmente in NT3 ('93-'94) il sottosistema grafico girava in userspace: in NT4 fu spostato in kernelspace per ragioni di performance.

Per la cronaca (anche se l'utente sgamato sa che può riavviare Xorg ed eventualmente ricaricare i direct rendering module) anche Ubuntu attualmente ti chiede di riavviare l'intero sistema, semplicemente perché è la cosa più semplice (e tutto sommato anche quella che dà risultati più affidabili, indipendente dal sistema) da richiedere a un utente di personal computer.

Ho dovuto fare un salto con la memoria per ricordare che allora avevo una Mandrake 9.0 ed eravamo intorno al 2002-2003 (8, dico ben 8 anni fa). All’epoca molti utenti utilizzavano ancora Windows 98 e mentre Linux aveva già il supporto per le periferiche USB Windows 98 non ce l’aveva.

non mi sorprenderebbe molto che una distro del 2002 supportasse qualcosa in più di Windows 98 (o forse parli di Win98SE del '99?). Comunque non mi risulta Windows 98 non avesse supporto per le periferiche USB, forse ti confondi coi dispositivi mass-storage (per i quali dovevi installare ogni volta un driver diverso).

Ti piace questo commento? 0  0