Windows 7 la panacea di tutti i mali?

2 nov
2009

Il 22 ottobre è uscito l'erede di Vista: Windows 7. Il nuovo s.o. di casa Microsoft è carico di aspettative a partire dal difficile compito di riuscire là dove il suo predecessore ha fallito: convincere gli utenti (tutti gli utenti) che non conviene cercarsi delle alternative, come migrare verso GNU/Linux o Mac.

La rete e la stampa in generale l'hanno accolto molto bene ma ho notato che spesso sono stati citati dati non del tutto corretti, creando luoghi comuni che potrebbero indurre in errore gli utenti.

Il primo che mi viene in mente è legato alle prestazioni: "è molto più veloce di Vista". E' falso perchè il motore (kernel) è lo stesso di Vista. Il miglioramento delle prestazioni è dell'ordine del 10-15% grazie all'ottimizzazione del codice (Vedi i test di InfoWorld). La filosofia "costruttiva" del kernel è invariata, ne consegue che il calo di prestazioni del sistema operativo dopo alcuni mesi è un fatto che permane, come per i predecessori di 7, specialmente all'aumentare delle applicazioni installate

Nota di Doxaliber In realtà, dal punto di vista tecnologico, anche anche il kernel di Windows XP è lo stesso di Vista e di 7, parliamo infatti di sistemi NT. Per Microsoft il cambio di tecnologia in ambito desktop è avvenuto proprio con XP, tant'è che all'uscita di tale sistema operativo vi furono grosse critiche in merito alle prestazioni di quello che oggi è considerato dagli utenti il sistema Microsoft più veloce. Pensate che all'epoca di XP i computer standard erano Pentium II e Pentium III, macchine che avevano prestazioni lontanissime dagli attuali dual core e quad core in commercio, immaginate quanto risultatasse pesante XP su queste macchine: Ovvio che oggi XP, grazie l'evoluzione tecnologica che c'è stata nel corso degli anni, appaia come una scheggia rispetto a Vista o a 7, dal punto di vista informatico sono passati secoli dala sua uscita. C'è da dire comunque che il kernel di Windows 7 è in realtà una versione 6.1, come scritto dalla stessa Microsoft, quindi a livello di core non si tratta certo di una rivoluzione. Sono concetti che avevo già espresso all'uscita di Windows Vista e che su questo blog hanno creato numerose polemiche. Ad appesantire Vista era l'assurda sovrastruttura DRM implementata da Microsoft, non certo il kernel. Lo dicevo allora e molti hanno urlato alla disinformazione, venendo a dire pure che Vista era una scheggia e non era lento come si diceva (questo mentre milioni di utenti si lamentavano per la sua lentezza). I fatti hanno dato ragione a me ed a quelli che hanno criticato Vista, che infatti si è dimostrato un fallimento ed ha costretto la Microsoft ha lanciare in fretta e furia un nuovo sistema operativo, che alla fine non è altro che una versione riveduta e corretta di Vista, con qualche feature in più e più veloce, il che è un bene, ma non facciamolo passare per una rivoluzione perché non lo è.

Altra affermazione pericolosa: "maggiore compatibilità hardware". E' da considerarsi vera se riferita al nuovo hardware ma falsa per quello più datato. La regola, sempre per il discorso del kernel, è: se non ci sono i driver per Vista non ci saranno nemmeno per 7. Il problema è legato alla compatibilità delle periferiche e non alla buona volontà degli sviluppatori.

Si continua con: "7 può gestire sino a 8Gb di memoria" (prospetti informativi pubblicati in rete). Questa è un'altra di quelle affermazioni pericolose e merita di essere analizzata a fondo.
I nuovi computer sono equipaggiati in gran parte con 4Gb di ram ma i sistemi operativi a 32bit ne sfruttano soltanto 3.2Gb. Per poter sfruttare appieno i 4Gb (o superiori) è necessario utilizzare un sistema operativo a 64bit (se il processore è compatibile) (*).
Il limite è nativo ed è dovuto alla sturttura del codice. E' possibile aggirare il problema con la tecnologia PAE, supportata da molti processori e implementata in Windows 7 32bit, come in Vista e Windows xp (sp.2), ma il processore è sottoposto ad una dose aggiuntiva di calcoli con conseguente calo di prestazioni.
Nonostante questa forzatura ogni singola applicazione potrà sfruttare al massimo i fatidici 3.2Gb. Per quanto appena esposto la scelta del tipo di sistema (32 o 64bit) è di importanza fondamentale.
La versione di Windows 7 a 64bit parrebbe la scelta ideale, specialmente se rivolta al futuro, ma rimane il nodo delle applicazioni native a 64bit che sono veramente poche (Autocad, Photoshop e pochi altri). E' possibile installare gran parte delle applicazioni a 32bit (versioni di Autocad successive alla 2008 escluse) che però vengono "emulate" con perdita di prestazioni del sistema. I driver installabili sono solo quelli nativi a 64bit, elemento da non sottovalutare. Allo stato attuale l'utente Microsoft deve compiere una scelta fra due soluzioni dense di copromessi e le conseguenze saranno valutabili solo fra qualche tempo. Non si può escludere che Microsoft e le software house scelgano di puntare sui sistemi ormai obsoleti a 32bit ancora per molto tempo per poi realizzare un salto netto verso i 128bit (indiscrezioni su Windows 8 e 9).

Se può consolare gli utenti Mac non sono messi in maniera tanto differente: usano processori Intel (Snow Leopard è il primo della serie a 64bit ma non funzionerà su tutti i processori Mac-Intel). L'unico sistema, rivolto agli utenti finali, pienamente supportato e nativo per i 64bit è GNU/Linux: ogni distribuzione ha una release con kernel a 64bit (Ubuntu, Kubuntu, Opensuse, Debian,....)

"E' possibile utilizzare il vecchio software di Windows XP". In parte è vera ma si deve avere una licenza di Windows 7 almeno Professional (l'Home Premium è esclusa), il computer deve essere compatibile con la tecnologia Intel-VT o AMD-V. Per far funzionare i vecchi programmi si utilizza una applicazione chiamata Windows XP-Mode abbinata a Microsoft Virtual Pc. In pratica stiamo parlando della virtualizzazione di Xp, tecnica assai nota a chi utilizza i prodotti gratuiti di VmWare o di Sun (Virtualbox) che però non si limitano al solo Windows Xp. Il vantaggio dell'Xp-mode è che se si ha una licenza originale di Windows 7 si ha diritto anche ad una licenza Windows Xp.

(*)sullo stesso computer un sistema operativo a 64bit è più performante di uno a 32bit anche se l'uso della memoria è leggermente superiore (20-25%)

Leggi anche:

  1. Da Windows ad Ubuntu in Pochi Click. Nessuna licenza, nessun crack, tanto divertimento.
  2. Windows non parla straniero.
  3. Microsoft evangelist accusa: le infezioni su Windows Vista sono causate da voi utenti
  4. Windows Vista: vuoi la versione a 64bit? Devi pagarla a parte!
  5. Aggirata la protezione patchguard di Windows

NOOK (Gli utenti ritengono che questo articolo valga +2, hanno votato 4 utenti)
Loading ... Loading ...

    Articoli correlati



Articolo scritto da lucalosvizzero per Doxaliber, vuoi partecipare anche tu?

Creative Commons License

Se questo articolo ti è piaciuto aiutami a diffonderlo. Segnalalo sul tuo blog, invialo agli amici, segnalalo sugli aggregatori di news. Se vuoi seguire Doxaliber con maggiore tranquillità iscriviti ai feed, trovi i link in alto a destra. Intanto questo blog ha già:
Lettori feedburner
senza contare i lettori dei feed per categorie e gli abbonati alla newsletter!

27 Risposte to “Windows 7 la panacea di tutti i mali?”

  1. top scrive:
    2 novembre 2009 alle 10:41

    Ciao a tutti,
    vorrei fare una piccola considerazione personale sui primi due punti dell'articolo.
    Mesi fa ho installato la beta pubblica di Win7 sul mio hw.
    Sono in possesso, da circa 8 anni, di un computer con le seguenti caratteristiche:
    CPU: AMD Athlon Thunderbird 1.7Ghz
    RAM: 768 MB DDR2
    SVGA: GeForce II Ultra
    HD: Seagate 20GB

    Credo che non sia difficile considerarlo un hw datato.

    Utilizzando Win7 ho "notato" delle performance migliori (dai test di InfoWorld risulta il 10/15% quindi buttali via :-) ) e ancora oggi non ho avuto nessun problema di compatibilità con l'hw.

    Per quanto rigurda le performance, sono daccordo con il fatto che può essere una "sensazione" ma con la retrocompatibilità dell'hw non sono per niente daccordo.

    Saluti

    Ti piace questo commento? Thumb up 4 Thumb down 3

    Replica
    • Doxaliber scrive:
      2 novembre 2009 alle 10:52

      Hidden due to low comment rating. Click here to see.

      Questo commento è stato votato negativamente dagli utenti. A te piace?: Thumb up 5 Thumb down 8

      Replica
    • Doxaliber scrive:
      2 novembre 2009 alle 10:54

      PS Per quanto riguarda la retrocompatibilità dell'hardware non credo che Luke parlasse di cose base come processori, ram e scheda video (che sono davvero il supporto "minimo" che un sistema operativo dovrebbe fornire) quanto di altre periferiche che già non funzionavano con Vista. Ti faccio un esempio: alcuni miei amici hanno avuto grossi problemi a far funzionare un plotter con Vista, non credo risolveranno il problema con 7. Vedremo.

      Ti piace questo commento? Thumb up 3 Thumb down 3

      Replica
  2. toshidex ~# » Blog Archive » Windows 7 la panacea di tutti i mali? [ Post Segnalato ] scrive:
    2 novembre 2009 alle 11:25

    [...] Ho trovato un articolo molto interessante che parla del nuovo Winzozz 7. La fonte dell’articolo è : http://www.doxaliber.it/windows-7-la-panacea-di-tutti-i-mali/1378 [...]

    Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

    Replica
  3. top scrive:
    2 novembre 2009 alle 11:52

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Questo commento è stato votato negativamente dagli utenti. A te piace?: Thumb up 2 Thumb down 5

    Replica
    • Doxaliber scrive:
      2 novembre 2009 alle 12:37

      Ciao Top, ovviamente il discorso sulla pirateria non era un j'accuse contro di te ma un discorso generale. Secondo me la valutazione deve partire dal costo di acquisto di una licenza e quindi uno dovrebbe ragionare dicendo: aggiornarmi a 7 costa X mi conviene? L'opzione pirata non la considero nemmeno visto che è da stupidi piratare windows 7 se si ha una copia originale di Vista o Xp.

      Per quanto riguarda Ubuntu, senza voler fare battaglie ti assicuro che trovo piuttosto strano quanto tu affermi perché la configurazione che mi hai descritto sopra non presenta alcun problema con Ubuntu. I driver video Nvidia funzionano sia nella versione open che nella versione proprietaria e tutto il resto dell'hardware è supportato senza ombra di dubbio da Ubuntu. Ho installato decine di computer con quella configurazione senza mai un singolo problema e non ci ho messo mai più di un'oretta scarsa.

      Ti piace questo commento? Thumb up 1 Thumb down 2

      Replica
      • top scrive:
        2 novembre 2009 alle 12:45

        capisco, evidentemente sono particolarmente sfortunato :-)

        Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

        Replica
        • Doxaliber scrive:
          2 novembre 2009 alle 12:55

          Guarda, il computer che usa mio padre è un Duron 1100 con 512mb di ram e Nvidia Geforce II, non ha ubuntu ma Arch Linux (perché è questa la mia distro preferita) e non ho avuto alcun problema a configurarlo, quindi si, sei stato sfortunato. Ma c'è da dire che a volte è anche questione di inesperienza con il sistema operativo, che è comunque diverso da Windows sotto molti aspetti. :-) A rileggerci. ;-)

          Ti piace questo commento? Thumb up 1 Thumb down 2

          Replica
          • Menez scrive:
            11 dicembre 2009 alle 23:46

            Per parecchio mi sono occupato anche di assistenza informatica, e spesso mi veniva chiesto di installare linux (spesso in dual boot da appassionati che volevano provarlo, ma non sapevano come muoversi per installare e temendo di corrompere windows o i loro dati pagavano il servizio volentieri.)
            Posso dire che nella mia esperienza ubuntu 8.04 ha riconosciuto di tutto e di più, anche con un mio certo positivo stupore.
            Soprattutto vorrei far notare che una cosa è valutare la disponibilità di driver in rete, altro la capacità del sistema di mettere up la periferica da solo fin dall'installazione, anche se magari con prestazioni non del tutto ottimali.
            Perchè questo significa essere produttivi da subito .
            Leggo ad es di confronti tra tempi di installazione, e si dice "vin Xp 30 minuti, ubuntu 8.05 40 min"....ma diavolo...in 30 minuti con win ho un desktop e le periferiche riconosciute, ma non apro nemmeno un pdf, non genero fogli di calcolo, non formatto testi oltre il banale wordpad... con ubuntu se voglio inizio a lavorare, magari non al meglio, al 41mo minuto. Con un sistema MS prima di poter fare le stesse cose ci vogliono delle orette. E senza contare il tempo che (XP) faceva perdere con i dischi SATA...

            In questa ottica ubuntu è stata fenomenale. E su hw vecchio imbattibile.

            Ti piace questo commento? Thumb up 3 Thumb down 2

            Replica
            • Doxaliber scrive:
              12 dicembre 2009 alle 09:25

              Hai proprio ragione Menez, concordo in tutto anche perché la mia esperienza è proprio simile alla tua!

              Leggo ad es di confronti tra tempi di installazione, e si dice "vin Xp 30 minuti, ubuntu 8.05 40 min"....ma diavolo...in 30 minuti con win ho un desktop e le periferiche riconosciute, ma non apro nemmeno un pdf, non genero fogli di calcolo, non formatto testi oltre il banale wordpad... con ubuntu se voglio inizio a lavorare, magari non al meglio, al 41mo minuto. Con un sistema MS prima di poter fare le stesse cose ci vogliono delle orette. E senza contare il tempo che (XP) faceva perdere con i dischi SATA...

              Verissimo! Senza considerare i casi in cui l'installazione di Windows parte da un cd senza service pack e te le devi scaricare tutti! Ci vuole una giornata!

              Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

            • Luciano scrive:
              8 gennaio 2010 alle 12:35

              Finalmente! Questo non lo dice mai nessuno. E sei stato anche "buono".
              Ricordo che installato XP devi:
              - installare tutti i driver (anche un paio d'ore)
              - installare tutto il software (cioè tutto tutto perchè a parte explorer non c'è nulla)
              - fare gli update
              - installare l'antivirus.

              Tre orette ci vanno tranquillamente, se hai software originale. Se ti vuoi craccare office, nero etc etc...

              Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

  4. lucalosvizzero scrive:
    2 novembre 2009 alle 12:06

    Si si ... facevo riferimento alle periferiche. Nella ditta dove lavoro siamo in scacco per il plotter della Canon (Bjw 3000) e una vecchia laser Samsung. Scacco vuol dire che non ci sono i driver per Vista/7 .... Quel plotter costa parecchio e non hanno nessuna intenzione di rottamarlo ... giustamente. Presto dovremo sostituire 2 postazioni cad (hanno xp) e vi lascio immaginare i dubbi: nessun fornitore vuole prendersi la responsabilità sulla scelta da fare. Vi evito il discorso di Autocad che sarebbe lungo ....

    Ti piace questo commento? Thumb up 2 Thumb down 2

    Replica
    • Andrea scrive:
      5 novembre 2009 alle 18:52

      sotto questo punto di vista vorrei proprio lanciare una lancia dritta al cuore di canon.
      La maledetta con i driver dei loro prodotti professionali è scorrettissima.
      Tempo addietro dovetti lottare con una stampante A3 di un ufficio di un mio amico. C'erano driver per windows 2000. Benissimo su XP la stampante però non andava!
      Siccome cambio il CAD CAM e richiedeva XP dovette cambiare sistema operativo e dovette cambiare anche la stampante! in quanto la canon non pubblicava il driver per codesta stampante per windows xp. stampante comprata un anno prima dell'uscita di XP.
      Da allora mi tengo ben lontano dai prodotti canon.

      Ti piace questo commento? Thumb up 1 Thumb down 2

      Replica
      • Andrea scrive:
        5 novembre 2009 alle 18:53

        prodotti canon quali stampanti e scanner.

        Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

        Replica
        • lucalosvizzero scrive:
          5 novembre 2009 alle 20:58

          Mi spiace dirlo ma anche sui plotter della Hp c'è gran "bagarre", certo mi riferisco a modelli non tanto recenti ma un plotter non costa poco! Sul fronte stampanti Hp le cose vanno molto meglio, specialmente in Linux: ho recuperato una multifunzione assai costosa (officejet 3650) che su vista non andava e con Kubuntu non ho dovuto neanche installarla (driver nel kernel)!

          Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

          Replica
    • Luciano scrive:
      8 gennaio 2010 alle 12:40

      Perchè non sembri che lucalosfizzero dica cose retoriche: sapete la figura che feci io a suo tempo quando ho fatto passare una ditta da 98 a xp e abbiamo scoperto che il plotter da 8000 euri non aveva driver per il nuovo sistema operativo?

      Altro esempio: ho una webcam comprata nel 2003, debian me la piglia alla prima, vista no. Sono stato nel sito della logitech ed è scritto esplicitamente che non gira con vista.

      Per chi come me lavora nell'informatica ed ha un sacco di hardware disparato questo è un grosso problema.

      E non abbiamo ancora parlato di retrocompatibilità di software, che essendo spesso a pagamento su win, rappresenta un secondo problema (parlo di pagamento, ma spesso nelle industrie vi ritrovate sw che gira solo su vecchie versioni di win e non lo potete portare sulle nuove nemmeno a pagamento).

      Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

      Replica
  5. Andrea scrive:
    2 novembre 2009 alle 12:09

    Salve, sto provando windows 7 dalla versione beta finoalla versione RTM.
    La sensazione che si prova con 7 rispetto a Vista è una sensazione di fluidità del sistema che in Vista era totalmente assente, per via di come era implementata la UI GRAFICA e quel UAC maledetto la appesantiva ancora di più. Certi effetti in grafica raster sono la morte.
    Perchè windows 7 e vista occupano tanto spazio sul disco? Una delle principali cause sono le tonnellate di driver Legacy che hanno al proprio interno.
    Provando win 7 x64 addirittura mi ha autoinstallato i driver di penne USB WIFI che ne ubuntu ne vista 32bit ne xp 64it mi rilevava ed erano penne wifi molto vecchie. Mi riconosce pure il modem usb dynamite di alcatel! Secondo me per il riconoscimento hardware hanno fatto un gran lavorone. Ho provato questo sistema su altre macchine non mie anche datate e funziona veramente egregiamente. E comunque 10/15% in più di prestazioni buttale via! Quando persìno le distribuzioni come ubuntu perdono il 10% di prestazioni accertate ad ogni nuova release!
    Io su questo prodotto non ci sputo proprio.

    Ti piace questo commento? Thumb up 2 Thumb down 2

    Replica
    • Doxaliber scrive:
      2 novembre 2009 alle 12:43

      Hidden due to low comment rating. Click here to see.

      Questo commento è stato votato negativamente dagli utenti. A te piace?: Thumb up 0 Thumb down 3

      Replica
    • Andrea scrive:
      2 novembre 2009 alle 18:38

      Hidden due to low comment rating. Click here to see.

      Questo commento è stato votato negativamente dagli utenti. A te piace?: Thumb up 0 Thumb down 3

      Replica
      • Doxaliber scrive:
        2 novembre 2009 alle 19:02

        [l'utente] vuole solo che tutte le periferiche funzionino, anche vecchie senza smattirsi e possibilmente senza chiamare tecnici e pagare per farsi installare la stampante, lo scanner e via discorrendo.

        Mi pare che questa sia una pia illusione. Come ha scritto Lucalosvizzero le periferiche che non erano supportate da Vista difficilmente saranno supportate da Windows 7. Finché una periferica è supportata dal produttore (o da Microsoft) bene, ma quando decidono che una periferica non sarà più supportata non ci sarà verso di farla funzionare se non impazzendo con hack complicatissimi. La maggior parte delle assistenze che qualsiasi tecnico informatico va a fare a casa delle persone è proprio per l'installazione di driver e periferiche che l'utente non riesce a far funzionare, nonché per gli immancabili virus. Questa storia secondo cui le cose in windows funzionano "on the fly" è quasi una leggenda metropolitana. Sembra che sia così perché il supporto hardware a Microsoft da parte delle aziende è enorme, ma chi ha cercato di installare una periferica vecchiotta e non ufficialmente supportata da Windows sa benissimo di cosa sto parlando.

        Per il resto d'accordo con te.

        Ti piace questo commento? Thumb up 2 Thumb down 3

        Replica
  6. scienzedellevanghe scrive:
    2 novembre 2009 alle 15:22

    Mi sembra scontato che se la soluzione per far girare i programmi che mi interessano è la virtualizzazione di XP, tanto vale virtualizzarlo dentro linux. Ovviamente in caso di piena compatibilità dei software che uso con xp (ce l'ho) e dell'hardware con linux (più o meno) e considerando un paragone fra le prestazioni di xp su virtualbox e la xpmode di windows7.

    A lavoro ho questa configurazione con una macchina modesta (2bg di ram) e funzione bene anche se devo fare attenzione ai programmi troppo avidi di risorse. Negli uffici sarebbe una configurazione perfetta.

    Per me l'unico disincentivo a questo sistema è flashplayer, perché sarebbe comodo dedicare 2gb di ram ad xp, ma per farlo dovrei avere più ram e quindi un sistema 64bit. E da quanto leggo in giro il flashplayer da problemi su linux 64bit.

    Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

    Replica
    • Doxaliber scrive:
      2 novembre 2009 alle 15:34

      Io uso un sistema a 64bit e da quando adobe ha rilasciato i driver beta a 64bit per linux non ho avuto più grandi problemi. Anche prima più o meno riuscivo a vedere filmati in flash solo che ogni tanto dovevo riavviare firefox perché non funzionava. Niente di che comunque, alla fine flash lo uso soprattutto per vedere i video su youtube ed altre piattaforme e con il mio linux a 64 bit vedo tutto senza problemi.

      Ti piace questo commento? Thumb up 1 Thumb down 2

      Replica
      • Luciano scrive:
        8 gennaio 2010 alle 12:53

        Io pure uso debian a 64 bit, le ho provate tutte e alla fine flash continua a darmi rogne (ma mi pare che sia comune a tutte le piattaforme a 64, non solo linux - voce non confermata perchè non ho provato).

        Mi sono ridotto ad utilizzare flash su una macchina XP a 32 bit montata su Virtualbox...

        Per il resto, come detto sopra, consiglio vivamente a tutti di provare ad usare macchine virtuali!!!

        Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

        Replica
        • Doxaliber scrive:
          8 gennaio 2010 alle 14:36

          Hai provato il flash in beta a 64bit? Io uso Arch con la beta a 64bit e l'unico difetto che riscontro è che a volte devo cliccare più volte per far partire il video. Sicuramente flash è un problema per le piattaforme a 64bit, darei non so cosa per vedere qualcosa di nuovo da questo punto di vista. Per fortuna ormai flash mi serve solo per i video di youtube e francamente riesco a vederli senza problemi. Usare una macchina virtuale è davvero davvero macchinoso... :-( A questo punto ti conviene installare firefox a 32bit in chroot.
          Sul flash a 64bit ho scritto quest'articolo. ;-)

          Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

          Replica
  7. scienzedellevanghe scrive:
    2 novembre 2009 alle 18:53

    questo vuol dire che devo decidermi perlomeno a testare una distro 64bit, col poco tempo che ho per smanettare mi sfiducio facilmente :)

    ti ringrazio

    Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

    Replica
  8. kijio scrive:
    3 novembre 2009 alle 09:44

    Secondo me w7 e' migliorato rispetto a vista, ma come dice Doxa è solo perche' hanno migliorato quello che era l'obbrobrio del suo precedessore.
    Linux rispetto a windows a fatto passi da gigante col kernel (pensate al supporto di periferiche che ancora devono uscire tipo usb3), seppure con mille contraddizioni, con le guerre di religione intestine passate, presenti e future, anche sulle scemenze tipo l'interfaccia grafica (vi ricordate compiz e fusion ? .. da rincitrulliti!).
    Rimane un fatto inalienabile: windows serve a chi lavora per l'obbligatorietà di usare determinati software proprietari (cad, photoshop, software ministeriali .. etc. ) ma se si potesse cambiare l'indirizzo di destinazione del software dei monopolisti, stato compreso, la migrazione sarebbe immediata da windows (qualunque esso sia) a linux: la superiorità e' evidente!
    Ovviamente le mazzette per "chi conta" valgono ben piu' di un guadagno prestazionale o di boot, non credete?

    Ti piace questo commento? Thumb up 1 Thumb down 3

    Replica
  9. » Architetture a 64bit, la dimostrazione di come il software proprietario sia un freno all’innovazione. Doxaliber scrive:
    9 dicembre 2009 alle 09:02

    [...] a 64bit ed utilizzare software compilati a 32bit che linkano a librerie a 32bit, come detto da Lucalosvizzero nel suo pezzo su Windows 7, penalizza senza ombra di dubbio le prestazioni complessive del sistema, non foss'altro perché si [...]

    Ti piace questo commento? Thumb up 0 Thumb down 2

    Replica

Rispondi

top