Tom's HardwareGuide: Vista è molto più lento e meno performante di Windows XP

30 gen
2007

Vista patch

Tom's Hardware ha condotto un test di velocità confrontando le performance di Windows XP e quelle di Windows Vista, i risultati per Vista sono stati decisamente deludenti.

Potete leggere i dettagli (e tutti i grafici) del test su Tom's Hardware, mentre se volete limitarvi a vedere semplicemente i grafici potete partire dalla pagina 4 dell'articolo.

Qui vi riporto le conclusioni:

K.O per Windows Vista?

Windows Vista chiaramente non è un gran performer quando si tratta di eseguire singole applicazioni alla massima velocità. Anche se abbiamo confrontato soltanto la versione a 32-bit di Windows Vista Enterprise, non ci aspettiamo che la versione a 64-bit sia più veloce (di certo non con applicazioni a 32-bit)

In generale, le applicazioni hanno funzionato come previsto, oppure sono state eseguite molto più lentamente rispetto a Windows Xp. I benchmark sintetici come Everest, PCMark05 o Sandra 2007 mostrano che le differenze sono inesistenti a livello di componenti. Ci sono stati alcuni programmi che si sono rifiutati di funzionare, ed altri che in un primo momento davano problemi, ma poi hanno funzionato a dovere. In ogni caso vi raccomandiamo di controllare l'esistenza di upgrade per Vista dei vostri Software.

Alcuni programmi hanno mostrato dei risultati davvero deludenti. Unreal Tournament 2004 e la suite di benchmarking grafico Speviewperf 9.03 hanno sofferto pesantemente la mancanza di supporto per le librerie grafiche OpenGL da parte di Vista. Ce lo aspettavamo, e chiaramente vi avvisiamo di non rimpiazzare Windows Xp con Windows Vista se avete bisogno di utilizzare applicazioni grafiche professionali.

Siamo anche delusi dal fatto che applicazioni che fanno un intensivo uso delle CPU, come i programmi di codifica Xvid (DVD to XviD MPEG4) o l'encoder H.264, siano andati tra il 18% ed il 24% più lenti rispetto agli standard. Entrambi i test si sono conclusi più velocemente con Windows Xp. Al momento non sono disponibili nuove versioni di questi software, per cui non vediamo soluzione al problema.

Ci sono comunque buone novità: L'interfaccia AeroGlass non consuma più energia del desktop bidimensionale di Windows Xp. Tuttavia le nostre misurazioni indicano un incremento di 1 W all'accensione, una differenza minima per giungere a qualsiasi conclusione. Ovviamente, le richieste per mostrare elementi 3D, rotazioni e movimenti, non bastano a scaldare il processore grafico. Questo risultato potrebbe essere dovuto all'avanzata implementazione di Vista delle specifiche ACPI 2.0 (e parte delle 3.0), che consentono il controllo separato dell'energia fornita ad ogni singolo componente.

Le nostre speranze che Vista potesse velocizzare l'uso dei programmi sono svanite. I primi test con le versioni a 64-bit riportano risultati simili a quelli ottenuti con la versione a 32-bit, e crediamo di poter dire con certezza che le speranze degli utenti che cercano migliori prestazioni saranno deluse da Vista. Vista è il miglior Windows, perché si comporta meglio, perché è più bello, perché sembra migliore. Ma non funziona meglio di Windows Xp. Questo è un K.O. per gli entusiasti di Windows Vista?

Se davvero hai bisogno che il tuo PC finisca enormi codifiche, transcoding o pesanti rendering in un limitato periodo di tempo, si, lo è. Non cambiare: rimani con Windows Xp. Ma se non avete queste necessità, credo che sia il caso di considerare questi aspetti:

Vista avvia molti più servizi e questi in qualche modo consumano risorse. Indexing, connettività ed usabilità non sono gratis;
Le CPU sono molto più potenti oggi! Abbiamo processori dual core veramente veloci, ed anche quad cores ancora più veloci che entreranno nel mercato a metà anno. Anche se perderai in performance passando a Vista, oggi l'hardware è molto più veloce di ieri, e domani i processori saranno ancora più veloci di quelli attuali
Nessuna release di windows è stata in grado di offrire migliori performance rispetto al suo precedessore.

Considerazioni personali
Vorrei soltanto replicare ai tre punti finali proposti da Tom's Hardware

Vista avvierà anche più servizi ma in un sistema ben progettato i demoni possono occupare al massimo un pò di RAM ed un filo di risorse della CPU. La caduta di prestazioni dimostrata da Vista nei test non è giustificabile con la presenza di qualche (magari inutile, magari disattivabile) servizio in più;
Dovrei cambiare computer soltanto per usare Vista ? Quali sono le funzionalità aggiuntive che giustificano una tale spesa? I computer inquinano e costano, quali sono le motivazioni che dovrebbero spingere l'utente medio a buttare via un sistema perfettamente funzionante soltanto per star dietro alle pessime prestazioni di Vista? Il gioco vale la candela?
Il fatto che nessuna release Microsoft abbia mai offerto prestazioni superiori rispetto alla precedente versione dovrebbe far riflettere. Tuttavia non sono d'accordo, il passaggio all'architettura NT di Win 2000 e Win Xp hanno segnato un deciso miglioramento rispetto ai vecchi sistemi operativi Microsoft. Le nuove caratteristiche tecniche di Vista invece sono soltanto motivo di preoccupazione per gli utenti. Ed è qui l'aspetto più fastidioso della faccenda, è molto probabile che le pessime performance di Vista non siano strettamente legate ad una cattiva programmazione del codice, ma che piuttosto dipendano strettamente dalla sua architettura TPM e DRM oriented, che consuma inutili risorse al solo scopo di limitare la libertà dell'utente.

Articolo scritto da Doxaliber per Doxaliber, vuoi partecipare anche tu?

Se questo articolo ti è piaciuto aiutami a diffonderlo. Segnalalo sul tuo blog, invialo agli amici, segnalalo sugli aggregatori di news. Se vuoi seguire Doxaliber con maggiore tranquillità iscriviti ai feed, trovi i link in alto a destra. Intanto questo blog ha già:

senza contare i lettori dei feed per categorie e gli abbonati alla newsletter!

Vibes scrive:

30 gennaio 2007 alle 17:56

per fortuna sono un mac user... ringrazio l'apple per avermi donato Mac Os X .. però devo dire che ha i suoi difetti anche la casa di cupertino...

Ti piace questo commento? 1 0

Replica

Doxaliber scrive:

30 gennaio 2007 alle 18:19

Vibes, se è per questo nessun sistema operativo è perfetto.

Però il difetto principale del Mac, dal mio punto di vista, è che è un sistema operativo proprietario e non libero, esattamente come Windows.

Qualche tempo fa mi ritrovai ad armeggiare con un Mac al lavoro, avevo bisogno di aggiornare Safari ma scoprii che per avere la versione aggiornata di Safari dovevo necessariamente acquistare la versione aggiornata di Mac Os X. Queste cose sono assurde ed inconcepibili per chi è abituato alla libertà del software libero.

Inoltre anche Itunes è un sistema infarcito di DRM.

Di certo però Mac Osx è un sistema più performante e stabile di Windows.

Anarazael scrive:

30 gennaio 2007 alle 18:40

> ringrazio l’apple per avermi donato Mac Os X ..

Ringrazia NetBSD per averti dato MacOS X....
Se non c'era il NetBSD col cavolo che la Apple sviluppava ex novo un sistema UNIX.

30 gennaio 2007 alle 20:05

Eh si, Anarazael ha ragione, la Apple ha sviluppato soltanto l'interfaccia grafica di Mac Osx.

Ti piace questo commento? 0 1

Jena Plisskin scrive:

30 gennaio 2007 alle 20:12

Anarazael: clap clap clap

Ti piace questo commento? 0 0

Paolo scrive:

30 gennaio 2007 alle 20:29

Ringrazio la FSF per darmi ogni giorno la possibilità di usare programmi liberi anche su SO proprietari

vabhe scrive:

30 gennaio 2007 alle 20:36

grazie apple per aver fatto una gran interfaccia utente!
ma mollami con i fomati proprietari

J. scrive:

30 gennaio 2007 alle 21:35

"Nessuna release di windows è stata in grado di offrire migliori performance rispetto al suo precedessore."

Ho sempre detto che Win 3.11 è il migliore

W OSX
Redmond: impara almeno a copiare!

gimbo scrive:

31 gennaio 2007 alle 10:41

Però quello che mi fa veramente incaz*are è che ieri sera al TG1 hanno fatto un super servizio sull'arrivo di sVista sugli scaffali italiani e hanno dato un'enormità di informazioni sbagliate e FALSE.
Ma faranno prima o poi un po' di informazione sul mondo O.S.?
che tristezza

31 gennaio 2007 alle 11:34

J., io invece mi sono sempre chiesto a cosa servisse win 3.11.. Facevo le cose più velocemente e più semplicemente da console!

Gimbo, i giornalisti non specializzati dei quotidiani e dei telegiornali danno sempre informazioni false e sbagliate... soltanto che quando parlano di informatica te ne accorgi perché sei competente rispetto alla materia di cui parlano! Su questo dobbiamo rassegnarci, tra l'altro Microsoft (ed in generale tutte le aziende) pagano giornali e tv per pubblicizzare i loro prodotti, anche in modo indiretto.

1 febbraio 2007 alle 17:08

Ad essere sinceri se quanlcuno vuole Vista e stravede per lui, in fin dei conti è una sua scelta e ossequiamente la rispetto. La cosa che francamente non mi và giù, oltre alle richieste HW maggiori (ma nei vari forum si dice anche il contrario, dovrei provarlo quindi, prima di dare giudizi) è la politica del licensing e dei prezzi. Questi ultimi, rispetto alle versioni USA sono scandalosi è chiaro che la MS vuol far ricadere sui cittadini UE la mega multa ricevuta dall'antistrust di Bruxelles. Questo lo trovo oltremodo scorretto o cmq dovrei vedere una maggiore indignazione sul fatto che purtroppo pochi hanno sollevato (non parlo di questo blog, dico in generale)

1 febbraio 2007 alle 18:10

Si, è vero, tra gli altri difetti di Vista c'è anche quello relativo ai prezzi: altissimi in generale, ma paradossalmente più alti in Europa. Valli a capire.

BastardInside scrive:

17 marzo 2007 alle 21:49

Allora, primo il prezzo di vista è uguale a quelo di XP a parità di versione. Per lo meno in america. In europa per insipiegabili alchimie, costa di più.

Quanto alle prestazioni, se vi aspettate una retrocompatibilità piena, siete tutti un po' folli. Le prossime release delle applicazioni saranno in grado di sfruttare le funzionalità di vista, e non di costringere vista comportarsi come xp. Fateli allora i test, poi ne riparliamo.

Tagliateste scrive:

30 marzo 2007 alle 13:47

BastardInside, hai riassunto l'essenza in un commento. Effettivamente, pur di criticare Windows Vista, tutti lo stanno accusando di non comportarsi come XP. Ovviamente Vista, come tutti gli altri OS, è un sistema operativo proiettato verso il futuro, e non possiamo pretendere che dia il massimo sulle piattaforme correnti, perdipiù con i driver ancora immaturi e applicazioni non ottimizzate. Personalmente uso Vista su un XP 2000+ e 1GB di ram e devo dire che non sono affatto deluso (e non prendetemi come il tipico utente pro-M$, vengo da una lunghissima esperienza più che positiva con Ubuntu). Aero è bello e funzionale allo stesso tempo, il SuperFetch fa il suo lavoro egregiamente (chiedetevi come mai dopo 2-3 riavvii il pc è più veloce...), e le prestazioni sono più che soddisfacenti, e anche con i giochi sono tranquillamente paragonabili a XP (al contrario di ciò che dicono i "benchmark"... se li rifacessero con i catalyst 7.3 ottimizzati x vista tutto cambierebbe).

Nonostante ciò ritengo che la M$ ci tenga un po' troppo ai guadagni, ma questo non necessariamente si riflette sulla qualità complessiva dei loro prodotti.

Mauro T. scrive:

31 marzo 2007 alle 07:59

Vista è il risultato di anni di sviluppo e test da parte dei laboratori di Microsoft. Personalmente uso windows da 12 anni e devo dire che i passi in avanti ne sono stati fatti. Continuerò ad usare Windows XP e poi cambiando pc userò vista. Però devo ammettere che OSX è un pianeta diverso. Ammetto la superiorità di OS X in molti aspetti ed il fatto della sua totale non presenza di virus è un pregio non da poco. Il rammarico è non vederlo pubblicizzato, ma forse Apple vuole proprio così, un prodotto di nicchia dove chi lo vuole o paga o si è costretti ad usare "l'infetto" windows. E' vero che mi comprerò un nuovo pc...ma la voglia di passare "al meglio" è tanta.

luca scrive:

15 agosto 2007 alle 13:33

Ho provato vari sistemi operativi e devo ammettere che sono rimasto seriamente deluso da Windows Vista. Lasciando perdere i discorsi di benchmark, che devono essere ripresi quando Vista ed il suo predecessore potranno essere confrontati equamente (appena le applicazioni saranno riprogettate ad hoc per il nuovo sistema), ho notato solo migliorie (se così si possono chiamare) grafiche, che in ogni caso appesantiscono il sistema con carichi davvero mostruosi. Mac OS X è molto avanti, ma come è stato detto è troppo "commerciale". Sono abituato ad utilizzare Linux (varie distribuzioni, in particolare Ubuntu), e, al prezzo di una maggiore difficoltà di uso e di configurazione, devo dire che è tutta un altra cosa. Poi perdonatemi se sono uno di quelli che crede ancora nel software libero e gratuito (sono anche sviluppatore, quindi nessun discorso tipo "e chi paga i poveri e teneri programmatori?"). Forse sono un allucinato, ma i passi avanti di Linux si sono fatti (e non comparabili con il lavoro della casa di Redmond). Comunque, questi sono punti di vista (scusate i gioco di parole), ognuno la pensa come vuole. Luca

Jean scrive:

17 luglio 2008 alle 05:38

Il punto non è se Vista sia lento o veloce, ma semplicemente che i sistemi Windows sono rozzi. XP era il meno peggio, con Vista è stato compiuto un enorme passo indietro a livello di prestazioni. E' davvero intollerabile che con la potenza dei computer attuali si debba vedere un sistema operativo che non ce la fa ad aprire dei programmi o che vi fa navigare su Internet alla velocità di un vecchio 56K. Il fatto che comincino ad uscire modelli con Linux preinstallato dimostra che il mercato non ne può più di queste schifezze. Chiaramente se non avete tempo di impararvi ad usare Linux o un Mac vi conviene restare con Windows, ma è triste.

il blog di mario a. » Blog Archive » s Vista scrive:

6 gennaio 2009 alle 20:09

[...] letture che si potrebbero fare in rete sulla nuova uscita di Microsoft, ho deciso di consigliarvi questo che in sostanza semplifica l’analisi di un big dell’informazione su I.C.T. Segnala [...]

ciruzzu scrive:

29 aprile 2009 alle 00:38

Vista x64 sp1; o 4 GB di ram... o si 'inceppa'.
Mac... mi piacerebbe provarlo.
......
Ma Linux per me è stata una scoperta favolosa.

Provare.... per credere!!!!!!
Fedora stabile, veloce, performante non c'è sciupìo di risorse (imho)

Ed una bella gentoo compilata ad hoc per sfruttare tutte le simd avanzate della propria cpu...... la paragono un po' ai 'modellisti' che costruiscono la loro nave;
Io sono una schiappa... ma pian piano voglio imparare.

Ipse Dixit 2

Recentemente ho scritto:

Aggregatori

I miei links

Informazione

Categorie

Archivi

Cerca

Feedburner

Ehi, guarda cosa scrivo su doxalog!

Statistiche voti

Tom's HardwareGuide: Vista è molto più lento e meno performante di Windows XP

Articoli correlati

Articolo scritto da Doxaliber per Doxaliber, vuoi partecipare anche tu?

19 Risposte to “Tom's HardwareGuide: Vista è molto più lento e meno performante di Windows XP”

Rispondi

Pour Parler

Ipse Dixit 2

Recentemente ho scritto:

Aggregatori

I miei links

Informazione

Categorie

Archivi

Cerca

Feedburner

Ehi, guarda cosa scrivo su doxalog!

Statistiche voti

Tom's HardwareGuide: Vista è molto più lento e meno performante di Windows XP

Articoli correlati

Articolo scritto da Doxaliber per Doxaliber, vuoi partecipare anche tu?

19 Risposte to “Tom's HardwareGuide: Vista è molto più lento e meno performante di Windows XP”

Rispondi